Detta är i princip det mest korkade resonemang jag någonsin läst:

Låt oss illustrera denna tes i en jämförelse med klimatdiskussionen. På samma sätt som nu levande generationers intressen är viktiga och bör ges hänsyn, råder det bred enighet om att kommande generationers intressen också har någon vikt. Bara det faktum att våra barnbarns barn ännu inte är födda visar inte att vi har rätt att helt bortse från deras intressen i klimatfrågor. Den nu levande generationen har ansvar för kommande generationer och måste ibland göra uppoffringar för att gynna framtida individer.

Slutsatsen blir därför att om framtida, potentiellt existerande individer tillskrivs moralisk vikt i klimatdiskussioner bör de även tillskrivas vikt i abortdiskussioner. Gör vi avvägningar mellan nuvarande och framtida generationer för klimatets skull bör vi göra en avvägning mellan den gravida kvinnans intressen och fostrets. Kvinnans intressen blir då inte alltid, under alla omständigheter, överordnade fostrets.

Vår andra tes handlar om hur samhället bör hantera avvägningen mellan den gravida kvinnans och fostrets intressen. I ett forskningsprojekt finansierat av Vetenskapsrådet undersöker vi tanken att grundläggande moraliska omdömen om rätt och fel inte alltid är binära, tvärtemot vad tänkare som Kant, Mill och Rawls hävdade. Vår hypotes är att abort i många fall är rätt till en viss grad samtidigt som det också är fel till en viss grad. Det är helt enkelt naivt att tro att man kan beskriva alla möjliga avvägningar mellan kvinnans och fostrets intressen i svartvitt. En rimlig moralisk analys kräver att man använder nyanser av grått. I så motto som en handling gynnar en individ bidrar detta till att göra handlingen rätt, och i så måtto som motsatsen är fallet bidrar det till att göra handlingen fel. Under vissa omständigheter, till exempel om den gravida kvinnan är ung men graviditeten upptäcks relativt sent (till exempel vecka 16), kan det vara rätt med abort ur en aspekt men fel ur en annan, men dessa två aspekter kan inte vägas samman till ett binärt omdöme. Allt man kan säga är att handlingen är både rätt och fel, och beroende på omständigheterna kan graden av riktighet och felaktighet variera.

För det första: NEJ det går inte att dra paralleller mellan klimatfrågan och rätten till abort – bara för att båda diskussionerna handlar om människor innebär inte det att man kan klumpa ihop dem. Självklart har nuvarande generation ansvar för att göra uppoffringar för att gynna framtida generationer – men foster är inte framtida generationer, de är foster. Tanken om “framtida generationer” är just detta: en tanke, en illustration, en idé om en levande individ. Ett foster är inte detta, varken illustration eller levande individ utan just ett foster.

För det andra: Abortfrågan och kvinnan och fostrets intressen är redan en fråga som rör sig i gråskalan. En kvinna som genomför en abort gör förmodligen inte det helt utan våndor och tvivel – dels för att “samhället” inte har en svartvit syn på abort och dels för att det är ett stort beslut om framtiden (och dessa brukar ju vara jobbiga).

Det jag egentligen vill säga är: jävla idioter!