Tag: kontext

kampen sorgen kyssen och allt det andra

Ibland vet du inte vad du saknat förrän du stöter på det och inser hur ovan du är. Som det här med vilka du läser om i tidningsreportage. Jag har läst reportagesamlingen Kampen Sorgen Kyssen där berättelserna handlar om människor inom arbetaryrken, det är reportage från tidningen efter arbetet och det är först när jag läst klart som jag inser att jag nästan aldrig läser skildringar av det här slaget.  (Och då läser jag ändå arbetaren och ETC slaviskt varje vecka…) Det handlar mycket om arbetsskador och de som utsätts för dem, om nedskärningar och de som utsätts för dem. Och jag saknar det här i andra medier, t.ex när jag läser om småbarnsföräldrar i svd och de tar upp stress från jobbmail, att känna press att hämta tidigt på dagis samtidigt som en ska avancera på jobbet. Det är en självklarhet att det är ett kontorsjobb eller chefsjobb som beskrivs i sådana artiklar. Inget om att ett stressmoment kan vara att en är trött efter en dag i buller, att kroppen är trött av fysiskt tungt arbete när det ska hämtas från förskolan. Det är som att de med arbeten som till stor del utförs kroppsligt inte existerar, de har visst inget livspussel som ska pusslas ihop? Hänger det här ihop med att vi bara är en lycklig medelklass numera, ingen får påpeka att deras kejsare är naken och utförsäkrad? Det är en skam att facket och socialdemokratin lagt ner kampen om medieutrymmet och ägandet, en djävla skitskam är det. Och jag tänker på när det gick en reklam för några år sedan som handlade om hur samhället skulle se ut om vi inte betalade skatt, kommer inte ihåg vilka som stod bakom men det var skattefinansierat iaf. Och den reklamen fick dras tillbaka för staten ska inte syssla med påverkan. Så alltså, i konflikten om skattepolitik får skattebetalarnas förening (som har det mest ironiska namnet ever, de vill ju inte betala skatt!) göra reklam och berätta sin ståndpunkt men de som vill ha skatter och vill visa vad de går till, de ska hålla sig på mattan. Eh, olika regler much?

Det vore intressant om en kunde göra samma räkneexempel av klassbakgrund som många gör av könrepresentation, jag vet att det är mer komplicerat men det vore väldigt intressant ändå och jag kan lova att det skulle ge mycket intressant information om hur vårt klassamhälle ser ut. Det är ju inte alla som kan få den insynen bara genom att ringa sina föräldrar och höra dem prata om sina krämpor.

Och jag rekommenderar verkligen Kampen sorgen kyssen, för alla som behöver bli påminda eller bara läsa om sin egen verklighet för en gångs skull.

United states of sweden

Jag har precis läst Den amerikanska högern av Martin Gelin och känner att den lika gärna kunde hetat ”en analys av den svenska politiken” med ett antal ledsna smileys efter. Jag vill inte se likheter, visst har jag läst att nya moderaterna hämtat inspiration av förändringen hos republikanerna men hade inte fattat varken vad republikanerna har blivit eller i vilken omfattning. Här är några spridda reflektioner över saker jag tänkte på när jag läste boken (som jag verkligen rekommenderar och det inte endast för att den beskriver Johan Norbergs frisyr som levnadsglad!)

”Problemet är inte att det finns ett par sådana röster på högerkanten. Det bredare problemet i rörelsen är att man har en otålighet inför minoriteter som klagar på rasism. Man tar inte verklig rasism på allvar. Många konservativa är mer bekymrade över att bli anklagade för rasism, än över faktisk rasism. Så problemet är inte att det finns för mycket rasism, utan för hög tolerans för rasism” Ramesh Ponnuro, redaktör på National Review

Det är så här det känns att logga in på facebook. Överallt alla dessa åsikter om att PK-maffian klagar och klagar, hur vidrigt det är med folk som aldrig är nöjda.  Eller den härliga logiska kullerbyttan där ett påpekande av förtryck i sig ses som förtryckande. Säger du att kvinnor tjänar mindre än män??!! Varför gör du kvinnor till offer för??!!

 ”Dessa nedskärningar tvingade demokraterna att liera sig med sina fattigaste väljare, samtidigt som medeklassen inte riktigt såg dem som sitt problem. Man slog därmed in en kil mellan demokraternas två viktigaste väljargrupper, samtidigt som man stärkte banden mellan medelklass och höginkomstagare”

(Om när Reagan kraftigt sänkte stöd och bidrag till de fattigaste)

Det är ju det här som socialdemokraterna värjer sig emot, de vill inte attrahera den allt större grupp fattiga och maktlösa utan vill nå samma medelklass som aldrig kommer att rösta på dem när de vinner så mycket mer på att rösta på alliansen. Och det är den här gruppen som används som politiskt slagträ då det förväntas att socialdemokraterna ska ta ansvar för den.

”Målet med att prata om bidragsdrottningar var strategiskt: att få välfärdstaten att framstå som misskött och korrupt, samtidigt som man stärkte bilden av fattiga som som en grupp som var lata, opålitliga och egentligen inte hade någon lust att arbeta. ”

(Ronald Reagan kampanjade genom att lyfta fram så kallade bidragsdrottningar som sades ha masa olika falska identiteter och ägna ina liv åt att lura av staten bidrag, en del av dem namngavs och de fanns men deras lurendrejeri var extremt överdrivet)

Hello valkampanjen 2008 och allt fusk med bidrag som visade sig vara båg   men det minns väl ingen nu?

”Bush sålde sina skattesänkningar med ett argument om att ´varje servitris i USA nu får mer pengar i fickan´. Under de kommande tio åren skulle en servitris, med Busch skattepolitik, få ungefär 74 dollar mer om året, tack vare skattesänkningar, medan den rikaste procenten i landet skulle få i snitt 34 000 dollar om året i skattesänkningar”.

Well Hello skitalliansens skitstrategi som funkade så bra. (tusen skitarga  smileys)

”De flesta amerikaner föreställer sig att de också kan bli rika en vacker dag. Att attackera de rika är att attackera den framgång som alla strävar efter. Amerikansk populism fokuserar alltså sällan på det som européer skulle kalla överklassen, utan snarare ´snobbarna. Det som brukar kallas kulturellt kapital – till exempel Ivy League-utbildning, europeiska matvanor och de sysselsättningar som associeras med priviligierade eliter – blir därmed en mer tacksam måltavla för amerikanska populister.”

Det ser lite annorlunda ut i Sverige men visst kan verklighetens folk-strategin sorteras in här och allt hetsande mot någon slags PK-maffia som jag himla gärna skulle vilja träffa (den verkar vara jättevanlig men hatar tydligen mig för jag märker aldrig av den :(  ). Föraktet för det intellektuella.

 

när ska det egna jaget rinna av bengt ohlsson?

Jag läser tillslut den där Bengt Ohlssonartikeln i D.N där han säger att det är ok att vara höger och kulturell. eller vad han nu säger? För vad säger han, vad menar han? Han pratar mest om att han är trött på klyschor och på  att räta in sig i ledet. Och det får han väl vara, det blir vi alla ibland. Trötta på att vi inte säger ifrån hela tiden, att det ibland värker lite någonstans i kroppen för att vi var flata och kom på först i efterhand vad vi borde ha sagt. Mitt intryck av artikeln är att han ändå, trots att han nu vågar gå utanför ledet och andas frisk luft (eller någon annan lika trött klyscha, det fanns några stycken i artikeln..) inte säger något egentligen. Han pratar om grupptryck men inte vad som är själva innehållet. Vad skulle en kultursyn utan den förhatliga vänsterprägeln innebära? Vad mer än själva grupptrycket är han emot? Det är lite som att vara emot krig. Jag gillar inte när jag tvingas på en åsikt. nehej, men vem gör det? Och är det så intressant?

Jag är dålig på att blogga, det är inte det att jag inte tycker saker för det gör jag hela tiden. Det är mest så att jag sällan tycker de är riktigt viktiga för någon annan än mig själv, jag är förbannad typ jämt men ändå tycker jag inte att jag har rätt att uttrycka mina åsikter. Jag ska jobba på det här för det är klart att jag precis som alla andra har rätt att tycka grejer, vilja förändra sånt jag tycker är fel. Men i det här vill jag verkligen verkligen fortsätta se vad som är intressant för mig, i min speciella situation och vad som är mer allmängiltigt.

Det är säkert väldigt viktigt för Bengt Ohlsson att han vågar skriva den där artikeln i D.N, han känner sig förhoppningsvis befriad av att kasta av sig saker han vantrivts med länge. Men hans känsla av grupptryck är på många sätt ointressant för andra, det är trots allt en rätt liten del av befolkningen som känner kulturvänsterns förlamande tryck över sig. Kanske är det ett stockholmsfenomen? Kanske ett övre medelklassfenomen? Jag begriper inte riktigt storheten att han vågar kasta av sig de där unkna klyschorna, i min vardag är det snarare så att de där klyschorna är svårare att säga än något mer, vad ska vi säga, nyliberalt och individualistiskt? Det är ju svårt att stå upp för sig själv, det är en evigt pågående process för alla, den har i Bengt Ohlssons fall med kulturvänstern att göra men det är ju inte innehållet utan känslan av grupptrycks som är det relevanta? Eller har jag missat något? Missade jag alla argument mot vänstern? den ideologiska diskussionen? Beksrivningen av hur han tycker nu när han äntligen kan andas frisk, individualistisk luft?

Detär tröttsamt att sakfrågor blandas ihop med ens egna upplevelser av sammanhanget de är i. Diskutera slussen eller diskutera grupptryck, det här blir halvkvävna visor som jag begriper allt mindre av ju mer jag tänker på dem.

Jag har inte samma erfarenhet av vänstern som Bengt Ohlsson, min erfarenhet är att det är så mycket djävla diskussion jämt jämt jämt. Allt ska analyseras och pratas sönder hela tiden. Visst har det funnits inslag av grupptryck som är kopplade till åsikter i mitt liv men det är ju inte så konstigt eftersom jag vuxit upp och alltid vistats i politiska sammanhang. Om jag hade ägnat min tid åt något annat är det där jag hade upplevt både positiva och negativa saker.  Lite så här, jag slutade vara vegan för att det slutade vara roligt då det var ett himla spionerande på varandra och en tävlan i att vara duktigaste veganen, det här gör att jag inte längre umgås med just de veganerna eller i just det sammanhanget men det gör inte att jag skrivet ett blogginlägg om hur idiotiskt veganism är. Okej?

 

 

 

 

 

Separatism

En av de saker som jag tänkte mest på när jag var i Malaysia var den kvinnogemenskap och öppenhet som till viss del verkade möjliggöras av det stränga särhållandet mellan kvinnor och män. Malaysia är ett land där vissa provinser har sharialagstiftning. Män och kvinnor ur den malayiska delen av befolkningen är många gånger strikt skilda av religiösa regler i alla delar av landet.

Samtidigt upplevde jag att det i dessa avskilda rum fanns en frihet. Endast på basis av att vi hade samma kön var det som att en underförstådd gemenskap fanns. Att de erfarenheter och regler som vi delade innebar en samhörighet som infann sig mycket lättare än i västerländska kontexter. Och att det i denna gemenskap fanns en styrka och solidaritet. På platser de mest religiösa männen hälsade genom att lägga handen på sitt eget hjärta och nicka istället för att ta i min innebar ofta mötet med kvinnorna kindpussar och en hand på armen när man pratade. Det starka skillnadgörandet möjliggjorde alltså ett lättillgängligt vi.

När jag läser en viss sorts bloggar, ni vet, bloggar med en lätt oskärpa och mjuka färger i alla bilder tänker jag alltid på hur dessa skapar en liknande genusbetingade avskildhet. Bilderna är nästan alltid på klänningar, balettdansöser, Paris i motljus, bakelser och blommor. Där finns nästan bara bilder på kvinnor. Ibland finns ett heterosexuellt begär i bakgrunden gestaltat i en pojkvän, man eller en kommentar om pojknackar men oftast är dessa så extremt segregerade miljöer att man inte ens behöver ett ”no homo”. Det finns egentligen bara ett kön här. I dessa miljöer verkar också kvinnor ha alla positioner, de står framför och bakom kameran, de skriver, är konsumenter och producenter.

Jag tycker att det är intressant att extremt genussegregerade miljöer parallellt med att skillnadgörandet och upprätthållandet av olika maktpositioner i samhället också möjliggör en frihet från dessa maktpositioner. Det innebär inte att jag tycker att en praktik av särhållning och påföljande hierarkisk uppdelning är något bra. Jag tycker bara att det är intressant att se hur ett genuskodat och i vissa fall institutionellt påtvingat eget rum också verkar kunna innebära möjligheter att verka i en kontext så långt ifrån den andre att man kan skapa sina egna regler. Att stark reglering också parallellt kan skapa frihet.

För empiriska exempel:
http://silversagablog.blogspot.com/

http://moncheriblogg.blogg.se/

http://damernasvarld.se/emma/

http://rodeo.net/niotillfem/

http://www.accordingtoannika.com/

http://volang.elleinterior.se/

http://miriamskafferep.blogspot.com/

om Blondinbella, sorg och om att vilja bosätta sig i ett gryt

Jag klarar av i princip hur mycket tv som helst, jag blir inte ledsen i hjärtat av dokusåpor (inte så mycket i alla fall). Det som istället gör mig hopplös, ledsen och gör att jag bara vill spränga allt i luften är bloggkommentarer.

Om jag vill självplåga mig läser jag t.ex Blondinbellas kommentarer. Där är individualismen och nyliberalismen helt utblommad och där är det svart på vitt att den är så inkorpererad i människors jag att jag bara vill ge upp. Allt är tankens kraft och du har bara dig själv att skylla. Att blondinbella kan ha sitt perspektiv är inte så konstigt, hon har aldrig behövt relatera till skitjobb, osäkra anställningar, att pengarna inte räcker till eller att hon blir bortvald på grund av namn eller brist på kontakter.

Då är det lätt att se sina möjligheter och tro på att det kommer gå bra. Men att hennes läsare har samma världsbild, en världsbild så ovan vid att tänka strukturellt att minsta påpekande av vilken struktur det än är leder till fnysningar och “argument” som vänsterpropaganda och pessimism. Det gör mig så in i själen ledsen. Inte bara för att de inte kommer fatta när glastaket kommer utan för att det pajar för alla kollektiva lösningar.

När jag läser Ann Charlott Altstadts krönika och sen Blondinbellas svar  så är det så märkligt att det godkänns som ett svar. Visserligen har Altstads krönika många spår men Blondinbellas svar är ju bara hennes vanliga gamla svada. Där krönikan som jag läser den främst fokuserar på problematiken med livsstilsbloggars extremt nära samarbete med företag och att det ses som kvinnokamp ser Blondinbella en äldre kvinna som oprovocerat klagar på unga drivna tjejer. Jag är så trött på att hon ska få komma undan med det! Varför får man inte diskutera vart det där omtalade drivet leder en? Var går gränsen? Får man vara driven åt vilket håll som helst?

En ingång är ju att diskutera om det är mer konsumtion som behövs, är det samhällsnyttigt bara för att det går att tjäna pengar på? Varför ska unga drivna tjejer vara helt bortkopplade från andra samhällsdebatter? Det är verkligen så jag upplever det, att det är en egen fråga som inte får sammankopplas med t.ex miljödebatten eller fackliga frågor eller vad fan som helst egentligen.

Sen det här med att Blondinbella tycker att hon gör mer för det här samhället än de flesta av oss andra för att hon har anställda, varför får hon säga så? Varför är det en norm? Och vad har hennes anställda för arbetsvillkor? Och arbetsvillkoren för alla de vilka tjänster hon utnyttjar? Och hur kan hon som framgångsrik företagare inte veta att det är genom sina anställda hon tjänar pengar? (ja, jag vet att det inte går att go all in på mervärdesteorin rakt av men grunden är ju fortfarande detsamma)

Varför är det inte ok att ställa t.ex mig som ett bättre exempel för någon som gör mycket för samhället, jag som betalar skatt, inte äter kött, inte kör bil, inte flyger och som jobbar i ett rätt underbetalt offentligt jobb där min huvudsakliga uppgift är att överbygga informationsklyftor? För även om Blondinbella skriver att hon uppmanar alla att välja själva så motarbetar hon ju det genom sitt sätt att leva. Genom att utnyttja jordens resurser, vilja ha lägre skatt och förespråka ett entreprenadssamhälle gör hon det svårare för alla som är under henne.

Entreprenadsamhället är den glassiga ovansidan av osäkra anställda, hur kan hon inte veta det? Hur kan hennes läsare inte veta det? att det är en sak att vara entreprenör och tjäna pengar på sin livsstil och en helt annan sak att jobba lika hårt som inhyrd personal som måste vara tillgänglig dygnet runt för att kunna försörja sig. Då kan man inte ta helgweekends eller unna sig att stänga av mobilen och man kan inte unna sig en långlunch eller en manikyr för att man ska älska sig själv.

Egentligen, det här inser jag när jag skriver det här, är jag inte ledsen över att Blondinbellas blogg eller medieutrymmet hon får utan att den andra sidan av myntet inte hörs. Att den där självständiga icke jantiga (hat hat hat) generationen i stort förlorar så djälva hårt på nyliberalismen. och att den stora massan som gör det inte hörs.

ps, det här tycker jag är ett mycket bra inlägg i debatten och det är så skönt att det är på just den bloggen. älskar bloggkommentatorerna extra mycket ibland

hur en uppväxt med r:are visar sig.

Jag trodde alla tolkade Frankes gamla hit Ställs mot dig som en hyllning till Marx alienationsteori. Enligt Siska gör inte alla det så i ett vindränkt ögonblick lovade jag att förklara denna för mig helt självklara (och geniala!) tolkning.

Obs, det är den sjungna versionen jag utgår från inte den tryckta texten i CD-häftet)

Alienation

Är något som vi båda känt  (japp, ingen kommer undan alienationen i ett samhälle som bygger på lönearbete)

du tror jag menar något annat när jag vill gå hem (kanske trodde personen det riktas till att det handlade om att avsändaren ville hem och ligga eller något? Egentligen var det ju såklart bara lönearbetet den ville komma ifrån. Ett lätt missförstånd i dagens samhälle, har hänt mig ett flertal gånger.)

men det är ett hål i min själ (att sälja sin arbetskraft är att sälja en del av sig själv.)

varför gör du så när du vet så väl att allting blir upplyst när det ställs mot dig (Det här tänker jag är inslängt så det ska verka som en kärlekssång och inte den känga mot etablissemanget det egentligen är, obs, orden känga mot etablissemanget måste läsas på göteborgska. Eller så är det textförfattarens misslyckade försök att projicera sina känslor på ett kärleksobjekt för att överleva)

och om morgondagen bär med sig sorg och gråt är det något vi fjärmar oss från. (Alienationen måste tas om hand och förträngas, den är ju vidrig)

Det är ett hål i min själ

Varför gör du så när du vet så väl att allting blir upplöst när det ställs mot dig

 Dämpar mina samvetskval genom att ta dig i försvar

Trots medicinerna du tog när din kärlek dog (såklart vi måste medicinera bort alla känslor så att vi kan jobba och fungera som de kuggar i maskineriet vi är, obs även detta läses på göteborgska)

 Jag har förväntat mig mer av det jag förlitat mig på

Men jag är inte längre rädd (här är det ju helt klart en försmådd och besviken sosse som talar, textförfattaren trodde det gick att gå den parlamentariska vägen till socialism men har precis upptäckt att det är en återvändsgränd. Nu återstår bara revolutionen och textförfattaren är inte längre rädd för den. slutet gott allting gott)

 Och vad lär vi oss av detta? Kanske att allt blir progg bara vi läser tillräckligt noga mellan raderna? Eller att Franke skrivit en av mina absoluta favoritlåtar? Och att jag inte ska lyssna på den med sällskap då de inte förstår självklarheter?

Marknadskramande feminism

Stor tragikomik i dagens Svenska Dagbladet när Timbros vd Eva Cooper på debattsidan skriver att antagandet att fler kvinnor är vänster än höger är en myt och att borglig politik minsann är bra för kvinnor då “Marknadsekonomi,[...] är den bästa politiken för alla personer, så också kvinnorna.” I Näringslivsdelen är huvudnyheten att “32 kvinnor på börs-vd-stolen – på 100 år” Någon som tycker att det är något som inte riktigt går ihop?

Borglig skitmoral revisited

Att ha Svenska dagbladet som morgontidning har sina för- och nackdelar. Fördelen är att jag alltid vet att jag är emot ledarna. Nackdelen är att ledarna stundtals är så jävla idiotiska att det börjar ryka ur mina öron. Som i fredagens ledare Hur högt blir priset för snällismen där ledarskribenten hävdar att det nya beslutet att ge papperslösa rätt till utbildning och sjukvård är en form av snällism (vad nu detta är). Dessutom kommer det dessutom göra asylsökande förvirrade, för varför ska de följa myndigheternas beslut och söka asyl när de får allt ändå. I denna ledare lyckas skribenten helt undvika att nämna ordet barn, som kommer vara de som främst berörs av den nya rätten till utbildning, istället beskrivs de berörda som “personer” och “människor”, snacka om att distansera sig. Eller serber. Serberna är tydligen extra benägna att fuska sig till svenska skattepengar. Riktigt bananas blir det här

För det första skickar det vanskliga signaler till människor som söker sig till Sverige. Kommer man över huvud taget känna sig motiverad att ansöka om asyl och uppehållstillstånd om uppgörelsen blir verklighet?

Alltså, Svenska dagbladet, har ni förstått varför folk söker asyl? Varför man flyr, betalar pengar till människosmugglare och på osäkra sätt tar sig till Sverige? Det är ju knappast ett tecken på slapphet och lathet att ta sig till Sverige. Att människor dessutom får fler rättigheter med medborgarskap som t.ex. möjlighet att få en bostad, möjlighet att arbeta vitt, att få sjukersättning tycker väl antagligen nattväktarpuckona på svenskan är ytterst suspekt. “Vadå, vill dom ha rättigheter? Vi trodde dom var ute efter våra pengar, våra jobb och våra kvinnor! Speciellt serberna! ARGH!”

Jag orkar inte mer. Läs bara denna orgie i skit och gråt sedan. Gråt kära vänner. För det är nu er sista droppe av förtroende för borglig media skrumpnar ihop till ett litet, litet solkigt skräp och dör. Efter detta kommer ni endast kunna läsa Proletären och Direkt aktion.

apropå dokumt inifrån: säljsekten

Igår gick denna fantastiska dokumentär på svt 2. Fantastisk på så sätt att den på ett mycket konkret och slagkraftigt sätt skildrade hur den svenska arbetsmarknaden faktiskt ser ut för många ungdomar, unga vuxna och “vanliga” vuxna idag.

Att ha en fast anställning har (som Malin diskuterar här ) för många snarare blivit ett undantag än en regel. Jag är, precis som Malin, av åsikten att detta inte beror på fria och självständiga val av fria individer, utan snarare är en konsekvens av hur samhället i stort ser ut. Och jag tycker att dokument inifrån i gårdagens dokumentär på ett exemplariskt sätt demonstrerar vad dessa samhällsstrukturer leder till.

Jag är inte ekonomisk historiker utan sociolog, men har tyvärr inte ägnat så mycket tid åt arbetsmarknadsforskning, men jag har ändå några reflektioner kring dokumentären:

- Dokumentären visar på ett bra sätt att det som hänt på the phone house inte är ett resultat av enskilda maktgalna eller sadistiska individer, utan en konsekvens av en företagskultur som hänger samman med mer övergripande samhällsstrukturer. Ett exempel på detta är att man belyser hur en av intervjupersonerna i dokumentären, som är vettig och empatisk, när hon pressas till att ta chefsansvar behandlar sina underordnade på samma sätt som hon själv blivit behandlad, fastän att hon tycker att det är ett sugigt sätt att bete sig. På detta sätt menar jag att dokument inifrån lyckas kontextualisera

- Jag tycker dock att dokument inifrån kunde kontextualisera än mer. För är det inte så att anledningen till att folk inte klagar, finner sig och stannar kvar på the phone house är för att de inte har något alternativ? Som arbetslös ungdom/ung vuxen som aldrig haft en fast eller långvarig anställning står du utan sociala skyddsnät. Någon a- eller alfa-kassa får du inte, om du inte jobbat tillräckligt länge och under denna tid anslutit dig till en sådan, och för att få försörjningsstöd krävs att du bor själv och dagligen befinner dig i olika förnedrande sammanhang (jobbsök och praktikplatser). Dessutom har fackets ställning försvagats, vilket innebär att de andra jobb som finns tillgängliga för unga vuxna ofta har lika otrygga villkor som de på the phone house. Och skulle det inte kunna vara så att denna utveckling kan kopplas samman med den nyliberala politik som förts i Sverige de senaste decenniet?

Jag har säker missat en massa viktiga aspekter av dokumentären, men detta är iallafall mina spontana tankar.

Politiskt inkorrekta

P3:s enda bra radioprogram Tankesmedjan och deras fantastiska medarbetare Nanna Johansson har gjort det igen!
Lyssna här för att höra Nanna kontextualisera de politiskt inkorrektas eviga tjat.